El concejal de Urbanismo asegura que se abonaron tres certificaciones presentadas por la empresa, que se corresponden con un 10% de ejecución de los trabajos. El Consistorio se adelanta y remite a la Fiscalía la documentación sobre el contrato.
«La liquidación total es lo que se ha ejecutado y es lo que se ha pagado, dentro de la máxima y absoluta legalidad». Arropado por dos técnicos municipales que intervinieron directamente en la concesión y seguimiento de las obras de reforma de la carretera Azucarera-Intelhorce (la iniciativa más importante de las incluidas en los fondos Feil para la capital), el concejal de Urbanismo del Ayuntamiento de Málaga, Manuel Díaz, se defendió ayer de las acusaciones de la oposición -que están siendo investigadas por la Fiscalía- sobre un presunto trato de favor hacia la anterior concesionaria de este proyecto, Teconsa. Cabe recordar que esta entidad está relacionada con el caso 'Gürtel', de supuesta corrupción en el PP a nivel nacional.
El edil explicó ayer que la constructora presentó desde el comienzo de obras, en verano, hasta octubre -cuando se descubrió que estaban casi paradas- cinco certificaciones, de las que se pagaron tres (las otras quedaron a cero), correspondientes a otros tantos meses de avance real, hasta un total ejecutado de un 10,2%. Ello supuso un desembolso para las arcas municipales de unos 440.000 euros, con los que la contratista debía hacer frente a sus deudas con seis subcontratas y 23 empleados directos.
Díaz respondía así a las acusaciones de una de las empresas afectadas por el proceso concursal en Teconsa, Servicios Auxiliares Las Nieves, acerca de la supuesta sobrevaloración de las certificaciones que presentó al Consistorio, donde al parecer se aprobó el pago de cantidades por labores no realizadas. En concreto, esta subcontrata asegura que se acometieron movimientos de tierras por valor de 80.000 euros, mientras que la adjudicataria certificó ante el Consistorio unos 300.000 euros.
A juicio del responsable de Urbanismo, el seguimiento de los trabajos era minucioso. El director iba «dos o tres veces por semana» y una asistencia técnica externa comprobaba diariamente la evolución. «Está el libro de obras en el que se escribe diariamente cualquier tipo de evolución». Además, argumentó que esa entidad no era la única que se dedicaba a movimientos de terreno. Esta versión fue respaldada por el director de la obra, Antonio Navarro, quien aseguró que lo abonado se ajusta a lo que hasta el momento se había llevado a cabo.
Trato de favor
Sobre el supuesto trato de favor hacia la compañía investigada, Díaz cedió la palabra a la jefa del servicio de Contratación, Milagros Benito, quien explicó que Teconsa no fue la primera adjudicataria, sino la unión de empresas formada por MLR y Ploder, que ha asumido el proyecto tras la salida de la primera. «Presentó un recurso porque se habían valorado dos mil jornales menos. Al final fue la adjudicataria por una diferencia de puntuación de 70 décimas», comentó la responsable.
Urbanismo se ha adelantado a la petición de la Fiscalía y le ha remitido el expediente sobre este proyecto. Además, anunció que pondrá a disposición de los investigadores a todos los trabajadores municipales que han tenido contacto con esta iniciativa. En otra comparecencia, el alcalde de Málaga, Francisco de la Torre, ahondó en este punto: «La Fiscalía de Málaga no nos ha pedido un solo papel, pero nosotros nos anticipamos para que nuestra colaboración sea máxima», afirmó. Asimismo, dijo que la clave de la denuncia está en la diferencia de si hay una o más subcontratas, «porque si hay más de una, la denuncia se cae por los suelos», sentenció.
