Medio Ambiente rechaza las casas al norte de la ronda y en el río Campanillas (SUR)

La Consejería se opone a la previsión de casi seis mil viviendas en el PGOU Condiciona el proyecto de las torres de Repsol a que sea reconsiderado

Condiciones que pone Medio Ambiente para aceptar determinadas propuestas del PGOU:Monte de San Antón: Los usos residenciales y hoteleros no pueden superar la cota de 250 metros.Baños del Carmen: Se debe respetar la masa de árboles existente.Miraflores del Palo: Oposición a un proyecto de escuela de golf.La Platera y Villazo Bajo: Considerar las afecciones acústicas y de olores por la fábrica de La Araña.

Campamento Benítez y sectores de Cerámicas, Vallejo y Asperones: Proteger las lagunas formadas en esas zonas.Maqueda noroeste y noreste: Autorización de las nuevas viviendas en función del nivel de contaminación de la central eléctrica de Gas Natural en el PTA.

Zonas contaminadas: Deben entenderse así los antiguos terrenos de Repsol, Torre del Río, Azucarera Hispania, Intelhorce, Salyt, Cross, Citesa, Tamese y central térmica de Endesa. Deben obtener el certificado de descontaminación antes de acoger nuevos usos.Puertos deportivos en El Candado y El Morlaco: Deben someterse a una declaración de impacto.San Cayetano y Lagar de Oliveros: Se incorporarán medidas de protección acústica y para prevenir inundaciones.

Un nuevo informe de la Junta de Andalucía rechaza frontalmente algunas las apuestas más significativas de expansión residencial de la capital que establece su nuevo Plan General de Ordenación Urbana (PGOU). Se trata del que sobre este documento ha emitido la delegación provincial de la Consejería de Medio Ambiente y que, según pudo conocer este periódico, considera «inviables» la construcción de viviendas al norte de la Ronda Este y en la ribera del río Campanillas, entre otras zonas.En total, Medio Ambiente rechaza la previsión de unas seis mil viviendas de las que la mayor parte, unas 5.200, se encuentran previstas por el PGOU en el entorno del cauce del río Campanillas. La consejería considera que esas casas invadirían terrenos de un alto valor ambiental y afectarían a la hidrología subterránea del río y sus arroyos. Además, afirma que los sectores propuestos pueden verse perjudicados por inundaciones.Fuertes pendientesEn cuanto a la zona al norte de la Ronda Este, también rechazada por el borrador del Plan de Ordenación del Territorio (POT) del área metropolitana de Málaga y en la que el PGOU prevé medio millar de casas, Medio Ambiente apunta en su informe -que es vinculante para el Ayuntamiento- que el proyecto «incide negativamente sobre la erosión y pérdida de suelos por las fuertes pendientes, incrementando los riesgos de inundabilidad en el sector y en la ciudad». Además, sobre la vinculación de esta actuación por encima de la autovía oriental con la obtención de 1,7 millones de metros cuadrados de zonas verdes forestales que la rodean, la Administración andaluza propone su clasificación como suelo no urbano de especial protección, ya que «presentan pendientes excesivas y la actuación altera el trazado natural de los arroyos», recoge el informe.Otros ámbitos del nuevo plan que rechaza Medio Ambiente son los previstos en la Sierra de Churriana -que contemplan un total de 538 viviendas-, uno para hacer 22 viviendas en el camino del Monte de los Ingleses y otro para un centro comercial de 12.680 metros cuadrados de techo, ambos en el entorno del monte de Gibralfaro, y el proyecto de una marina deportiva en Arraijanal. Sobre este último sector, para el que el PGOU también prevé un uso hotelero, el informe dice que el resto de las actuaciones deben respetar «la vocación de este espacio como área libre del litoral» y garantizar la conservación de sus valores naturales.

Por otro lado, la declaración de Medio Ambiente sobre el PGOU condiciona la posible viabilidad otra serie de proyectos a que cumplan una serie de condicionantes. Entre ellas se encuentra el de las torres de pisos en los terrenos de los antiguos depósitos de Repsol, junto a la avenida de Juan XXIII. La consejería aconseja que se reconsidere esta controvertida propuesta y se valore en el estudio de impacto ambiental. Tal y como está planteada ahora, le merece una valoración negativa, por el aumento en la densidad de viviendas que supone para «una zona ya muy densamente ocupada», apunta.