El decano del Colegio de Arquitectos considera que el PGOU no puede seguir retrasándose a causa de diversos proyectos "hechos a la carta y que responden al interés particular de algunos promotores"
JAVIER GARCÍA RECIO. MÁLAGA El Colegio de Arquitectos ha hecho sus primeras consideraciones tras el rechazo de la declaración de impacto ambiental de la Junta de Andalucía a los principales proyectos del PGOU de Málaga que apoya el Ayuntamiento. Su decano, Francisco San Martín, expone la situación y cuál debería ser, a su juicio, el papel del Ayuntamiento tras los reveses que ha sufrido. A su juicio, es clave lograr que el PGOU se apruebe lo antes posible para que la ciudad mantenga su ritmo de crecimiento.
-¿Cómo ve que la Junta haya frenado algunos de los proyectos por los que el Ayuntamiento ha apostado más en el PGOU?
-Con el PGOU de Málaga ocurre que se ha estado analizando durante mucho tiempo, lo que ha hecho que llevemos cuatro años discutiendo del mismo y aún no tenemos ningún documento. Ahora el problema es que se ha aprobado provisionalmente con varias operaciones muy claras como la construcción en Arraijanal y en la vega de Campanillas, el desplazamiento del colegio de Maristas o el desarrollo al norte de las rondas. Estas actuaciones son importantes pero en muchos casos porque hay por medio unos convenios urbanísticos que suponen unas cuantiosas plusvalías para el Ayuntamiento y eso, que en principio es legítimo, se convierte en una perversidad cuando realmente, si no existiera el convenio, a lo mejor no existía tal actuación. Ahora bien, si la Junta ya se ha pronunciado y pone en crisis algunas actuaciones muy claras, o usted Ayuntamiento llega a un acuerdo con la Junta para reconducir esas actuaciones o déjelas aparcadas y tramítelas después de la aprobación del PGOU como una modificación del mismo porque si no toda la ciudad se verá afectada por estas cuestiones. Lo prudente es aparcarlos pues la vida sigue y hoy más que nunca lo que es necesario es que exista una clara seguridad jurídica en el planeamiento urbanístico.
-¿Estos proyectos con problemas estarían más dentro del interés particular de los promotores o del interés general?
-Más en el interés particular. Yo no entiendo cuál es el interés general de saltar la ronda Este. ¿Eso para qué, eso da riqueza a la ciudad? Igual ocurre con el caso de Arraijanal o el del puerto del Morlaco. A Málaga le hacen falta puntos de atraque, pero no es ahí ya que es un punto muy frágil de la costa y a la vez muy atractivo.
-Hay varias actuaciones que proponen por primera vez la construcción de grandes torres en altura. ¿Cuáles estarían más dentro de criterios de oportunidad y cuales menos?
-Los que tienen mas criterios son los de La Rosaleda y el de Repsol. Pero en este último caso, si hay una normativa que impide que allí se construya por encima de una determinada altura por motivos de seguridad, lo que debe hacer el Ayuntamiento no es discutirla, sino cumplirla, lo que le obligaría a un replanteamiento de la operación, pues lo que no quepa en altura deberá hacerse ocupando más suelo. En todo caso Málaga sí necesita claramente tener una oportunidad seria para tener edificios en altura con calidad.
-¿En esos proyectos que ahora se cuestionan, el Ayuntamiento ha actuado pensando en un urbanismo a la carta, al socaire del interés de determinados promotores?
-Sí, sí. Yo creo que de esas actuaciones que se cuestionan las propuestas son prácticamente todas de la iniciativa privada más que de la pública. Eso proviene de que no ha habido ningún tipo de debate sobre el tipo de ciudad que queremos para el futuro. De ahí que prevalezcan las iniciativas privadas. Pero uno debería saber como administración pública qué es lo que quiere y en qué dimensión de ciudad está pensando. Al fallar esto, se falla también en el papel protagonista que debe adquirir la ciudad en el desarrollo metropolitano. Málaga necesita un liderazgo en esta escala metropolitana.
-¿Hay cierto temor a que el PGOU agote todo el suelo urbanizable?
-Hay unas 20.000 viviendas proyectadas y sin hacer y no es práctico que se consuma todo el suelo. Pero una ciudad como Málaga debe comenzar a pensar cual será su tamaño equilibrado. Hay que preguntarse si Málaga debe aspirar a tener un millón de habitantes, ¿tendríamos suelo para ello, cómo se viviría entonces? Es necesario definir un horizonte y, dentro de él, la población que lo habitará para determinar las infraestructuras necesarias, las viviendas... Y eso hasta ahora yo nunca lo he escuchado, desgraciadamente.
-¿La construcción de VPO es necesaria en todos los terrenos o en suelos determinados?
-La ley exige que cada sector de suelo urbanizable tenga que llevar el 30% del techo edificable en VPO, pero no en cada uno el mismo porcentaje. Puede tener uno el diez y otro el cincuenta, de tal manera que el global sea el 30%. Pero este Ayuntamiento, como otros, ha tirado por el camino del café para todos y esto no es lo más idóneo. Hay que tener más valentía y planificar con criterios que señalen que unos suelos son mas idóneos para viviendas más económicas, mientras que otros suelos sólo valen para viviendas unifamiliares. Entonces esa mescolanza que se quiere hacer en aras de una mejor cohesión social no da cohesión, es equivocada.
JAVIER GARCÍA RECIO. MÁLAGA El Colegio de Arquitectos ha hecho sus primeras consideraciones tras el rechazo de la declaración de impacto ambiental de la Junta de Andalucía a los principales proyectos del PGOU de Málaga que apoya el Ayuntamiento. Su decano, Francisco San Martín, expone la situación y cuál debería ser, a su juicio, el papel del Ayuntamiento tras los reveses que ha sufrido. A su juicio, es clave lograr que el PGOU se apruebe lo antes posible para que la ciudad mantenga su ritmo de crecimiento.
-¿Cómo ve que la Junta haya frenado algunos de los proyectos por los que el Ayuntamiento ha apostado más en el PGOU?
-Con el PGOU de Málaga ocurre que se ha estado analizando durante mucho tiempo, lo que ha hecho que llevemos cuatro años discutiendo del mismo y aún no tenemos ningún documento. Ahora el problema es que se ha aprobado provisionalmente con varias operaciones muy claras como la construcción en Arraijanal y en la vega de Campanillas, el desplazamiento del colegio de Maristas o el desarrollo al norte de las rondas. Estas actuaciones son importantes pero en muchos casos porque hay por medio unos convenios urbanísticos que suponen unas cuantiosas plusvalías para el Ayuntamiento y eso, que en principio es legítimo, se convierte en una perversidad cuando realmente, si no existiera el convenio, a lo mejor no existía tal actuación. Ahora bien, si la Junta ya se ha pronunciado y pone en crisis algunas actuaciones muy claras, o usted Ayuntamiento llega a un acuerdo con la Junta para reconducir esas actuaciones o déjelas aparcadas y tramítelas después de la aprobación del PGOU como una modificación del mismo porque si no toda la ciudad se verá afectada por estas cuestiones. Lo prudente es aparcarlos pues la vida sigue y hoy más que nunca lo que es necesario es que exista una clara seguridad jurídica en el planeamiento urbanístico.
-¿Estos proyectos con problemas estarían más dentro del interés particular de los promotores o del interés general?
-Más en el interés particular. Yo no entiendo cuál es el interés general de saltar la ronda Este. ¿Eso para qué, eso da riqueza a la ciudad? Igual ocurre con el caso de Arraijanal o el del puerto del Morlaco. A Málaga le hacen falta puntos de atraque, pero no es ahí ya que es un punto muy frágil de la costa y a la vez muy atractivo.
-Hay varias actuaciones que proponen por primera vez la construcción de grandes torres en altura. ¿Cuáles estarían más dentro de criterios de oportunidad y cuales menos?
-Los que tienen mas criterios son los de La Rosaleda y el de Repsol. Pero en este último caso, si hay una normativa que impide que allí se construya por encima de una determinada altura por motivos de seguridad, lo que debe hacer el Ayuntamiento no es discutirla, sino cumplirla, lo que le obligaría a un replanteamiento de la operación, pues lo que no quepa en altura deberá hacerse ocupando más suelo. En todo caso Málaga sí necesita claramente tener una oportunidad seria para tener edificios en altura con calidad.
-¿En esos proyectos que ahora se cuestionan, el Ayuntamiento ha actuado pensando en un urbanismo a la carta, al socaire del interés de determinados promotores?
-Sí, sí. Yo creo que de esas actuaciones que se cuestionan las propuestas son prácticamente todas de la iniciativa privada más que de la pública. Eso proviene de que no ha habido ningún tipo de debate sobre el tipo de ciudad que queremos para el futuro. De ahí que prevalezcan las iniciativas privadas. Pero uno debería saber como administración pública qué es lo que quiere y en qué dimensión de ciudad está pensando. Al fallar esto, se falla también en el papel protagonista que debe adquirir la ciudad en el desarrollo metropolitano. Málaga necesita un liderazgo en esta escala metropolitana.
-¿Hay cierto temor a que el PGOU agote todo el suelo urbanizable?
-Hay unas 20.000 viviendas proyectadas y sin hacer y no es práctico que se consuma todo el suelo. Pero una ciudad como Málaga debe comenzar a pensar cual será su tamaño equilibrado. Hay que preguntarse si Málaga debe aspirar a tener un millón de habitantes, ¿tendríamos suelo para ello, cómo se viviría entonces? Es necesario definir un horizonte y, dentro de él, la población que lo habitará para determinar las infraestructuras necesarias, las viviendas... Y eso hasta ahora yo nunca lo he escuchado, desgraciadamente.
-¿La construcción de VPO es necesaria en todos los terrenos o en suelos determinados?
-La ley exige que cada sector de suelo urbanizable tenga que llevar el 30% del techo edificable en VPO, pero no en cada uno el mismo porcentaje. Puede tener uno el diez y otro el cincuenta, de tal manera que el global sea el 30%. Pero este Ayuntamiento, como otros, ha tirado por el camino del café para todos y esto no es lo más idóneo. Hay que tener más valentía y planificar con criterios que señalen que unos suelos son mas idóneos para viviendas más económicas, mientras que otros suelos sólo valen para viviendas unifamiliares. Entonces esa mescolanza que se quiere hacer en aras de una mejor cohesión social no da cohesión, es equivocada.
No hay comentarios:
Publicar un comentario