«La ignorancia no lo exime de su cumplimiento», señala el regidor sobre el edil de su equipo de gobierno
01.12.2009 -
El alcalde no piensa hacer cambios en su gobierno. :: CARLOS MORET
Al alcalde de Málaga, Francisco de la Torre, se le han juntado los problemas en pocas semanas. Primero la paralización de la remodelación de la carretera que atraviesa el polígono Guadalhorce, al entrar en quiebra la adjudicataria, Teconsa, y la posterior investigación que ha abierto la Fiscalía por las cantidades que hasta ese momento haya podido cobrar esta empresa. Después, la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía que anula el acuerdo municipal para construir el centro hispano ruso en San Antón. Por último, el escándalo que ha provocado el concejal del PP Manuel Marmolejo al reconocer públicamente que había concedido contratos de obras a la empresa de su cuñado.
-En los últimos días se ha llevado varios reveses. ¿Es su peor momento de la legislatura?
-Bueno, por una u otra razón se plantean asuntos relacionados con la gestión municipal. Nosotros tenemos claro que somos el Ayuntamiento que ofrece más información, más transparencia, y estamos dispuestos a corregir lo que haya que corregir. Queremos hacer las cosas lo mejor posible. Hay confianza en una gestión que está siempre orientada a servir con acierto y eficacia por el bien de la ciudad.
-¿Usted conocía que el concejal Manuel Marmolejo adjudicaba proyectos a la empresa de su cuñado?
-No, no, no... Evidentemente, si lo hubiera conocido lo habría corregido inmediatamente, no ahora, que es cuando se corrige. Soy plenamente consciente de que no se pueden hacer adjudicaciones de este tipo a alguien que tenga una relación de parentesco hasta de cuarto grado.
-¿Le ha defraudado el proceder del concejal?
-Me ha sorprendido su desconocimiento de la ley. Él me ha dicho que no sabía que eso no era posible. Debo de creerle cuando dice que él lo desconocía. Pero la ignorancia no le exime de su cumplimiento. Hay hay un tema no sólo legal, sino ético y estético. No me ha agradado.
-¿Va a seguir Manuel Marmolejo gozando de la confianza del alcalde o a partir de ahora menos?
-Vamos a ver... Yo tengo una gran confianza en los componentes de la corporación; son trabajadores, que intentan resolver los problemas de los ciudadanos. Y Manuel Marmolejo es un hombre cumplidor, trabajador...
-¿Le ha sugerido al concejal que dimita?
-Lo que puedo decir es que el concejal tiene... Me imagino que está en la afectación psíquica, personal, íntima, de darse cuenta de que ha habido ahí un fallo grave, garrafal, en su gestión por no dar a conocer en detalle este tema. Porque la obligación es conocerla. Y luego la vocación en su continuidad en un servicio que hace bien. Pero ahí ha habido un fallo. Eso es lo que puedo decir.
-¿No le va a sugerir, entonces, que dimita?
-Lo que he dicho, lo he dicho bien.
-El PSOE ha anunciado que estudiar llevar este asunto a los tribunales por la ilegalidad de la adjudicación a esta empresa al participar el propio edil.
-Hay una situación que él no ha hecho correctamente desde el punto de vista de la ley. Los contratos tienen una validez. Algunos estarán pagados porque son de años anteriores. Que se vea y se analice jurídicamente. Yo invito al Partido Socialista a que haga una reflexión en relación a los contratos, no ya de tipo menor, sino los llamados contratos por concurso.
-¿Qué insinúa?
-Que analice cuando se haga por concurso -la palabra que parece que garantiza que se hace todo perfectamente- porque me da la impresión de que hay una obra muy importante, muy cercana a nuestra ciudad, bien de obra directa u obra de peaje, que, a la hora de resolver el concurso, no estoy muy seguro que se haya adjudicado a la primera empresa que le tocaba en el concurso. Y eso sí me parece realmente grave, que con la palabra concurso se tapen actuaciones que no son legales y estén carentes de ética en nombre de la obra justa. Por tanto, reflexionemos todos en las contrataciones. Nosotros estamos analizando qué podemos mejorar, quizás intentando agrupar los contratos menores, que son absolutamente legales, para hacerlo por vía negociada o por concurso libre.
-¿Va a realizar alguna remodelación en el equipo de gobierno?
-Por ahora, no.
-En cuanto al centro hispano ruso ha sido otro revés para el Ayuntamiento. Al final el TSJA le ha dado la razón a la oposición y a la Junta de Andalucía.
-No, no, no. Aquí no estoy de acuerdo con eso. Nosotros le pusimos una serie de condicionantes y luego le propusimos una fundación mixta Ayuntamiento-promotores sin ánimo de lucro para hacer el centro hispano ruso. Por tanto, esos condicionantes eran tan duros que no hemos vuelto a saber más de este proyecto. Esa es la realidad.
-La Junta denegó en su momento la declaración de interés público del proyecto.
-Sí, y retiró esa alegación. No iba a ir hacia delante. Nosotros no hemos trabajado en una posición jurídica al tema. La clave para nosotros es que cuando planteamos los condicionantes a los promotores, aparentemente dejaron de tener interés.
-Otra cosa que subyace en ese asunto es la indisciplina urbanística del principal promotor de ese proyecto.
-Sí, además cometida por un vecino que era el más interesado por este centro hispano ruso, que teniendo una parcela urbana en el Monte de San Antón, en el borde, que no es urbanizable, hizo edificaciones ilegales. Ya tenemos dadas orden de demolición que tiene que cumplir, de aquí a final de año o principios del que viene, y si no se cumple nosotros actuaremos subsidiariamente.
-¿Se va a derribar lo construido?
-Claro, claro, como actuamos siempre.
-Está también el caso de Teconsa. ¿No pone eso de manifiesto el descontrol que hay en el Ayuntamiento?
-De todo hay que aprender, y nosotros seguiremos profundizando sobre el control que se ha llevado de la obra. El concejal de Urbanismo compareció en el pleno municipal para informar del centro hispano ruso y de la carretera de Intelhorce-Azucarera,y de lo de Teconsa. Sacó la conclusión de que no ha habido lesión a los intereses municipales porque el aval de la empresa contratista cubre de sobra cualquier problema de desfase que pudiera haber entre lo liquidado y lo que ha realizado. Profundizaremos lo que haya que hacer en esa materia. Está la garantía que tenemos con el aval para cubrir la posible diferencia y también para pedir los daños ocasionados por la paralización. Nosotros somos la administración afectada. El que Teconsa se acoja a una situación concursal no entra en nuestra mano.
No hay comentarios:
Publicar un comentario