El Observatorio de Medio Ambiente Urbano (OMAU) del Ayuntamiento de Málaga considera que la opción más sostenible para la ciudad es "la conjunción de la situación hospitalaria actual (con tres centros sanitarios) más la construcción de un hospital en la zona este", mientras que sería negativo, desde el punto de vista del medio ambiente, desarrollar una gran infraestructura hospitalaria, como pretende la Junta de Andalucía, en la zona oeste de la capital.
Así lo recoge el segundo estudio ambiental sobre 'La necesidad de un nuevo hospital en Málaga: distintos escenarios de ubicación en relación a la Agenda21 y a la sostenibilidad urbana, movilidad y transporte, compacidad y complejidad urbana, distancias, tiempos y emisiones de contaminantes. Análisis de un cuarto escenario', publicado este martes por el OMAU.
Este último trabajo incluye dos cuestiones novedosas respecto al elaborado en verano de 2009: la posible localización del macrohospital en Los Asperones, más lejos de la zona de Soliva prevista anteriormente, y la influencia de la accesibilidad a través de la futura línea 1 del metro de Málaga, "que en el caso de Soliva no se había realizado por la considerable distancia (entre 900 y 1.000 metros) entre la estación de metro y la ciudad hospitalaria".
Asimismo, respecto al tercer hospital que defiende el Consistorio, el 21 de diciembre del año pasado el Consejo Sectorial de la Salud aprobó que dicha infraestructura debería emplazarse en la zona del Tinto o Witemberg, más próxima a la población de El Palo, debido a la imposibilidad urbanística de hacerlo en el Limonar Alto.
Según el estudio, "el planteamiento más equilibrado con accesibilidad mediada en tiempo empleado en llegar a un recinto hospitalario, consumo medio de combustible y emisiones de gases y partículas a la atmósfera, sigue siendo la conjunción de la situación hospitalaria actual más la construcción de un hospital en la zona este de la ciudad". Esto significa una disminución en consumo energético de 250 toneladas, un 6% respecto a la situación actual, y porcentajes similares en ahorro de tiempo y emisiones, según refleja el documento.
Por el contrario, la construcción de un macrohospital en Los Asperones, "junto con un hospital en la zona este, supone un aumento del 14% del consumo de combustible y un 13,2% en las emisiones de CO2" y el tiempo en realizar el desplazamiento "sería de 27 minutos, cinco minutos más que en la actual disposición". En cualquier caso, la solución de Soliva –ya descartada por Junta y Ayuntamiento– sin un hospital en la zona este sería "la más negativa desde el punto de vista ambiental".
En las conclusiones del informe se asegura que la nueva propuesta (Los Asperones) "conlleva un nivel de emisiones más bajo entre los escenarios que preveían la construcción de un macrohospital", aunque las soluciones "que no prevén la construcción de un macrohospital siguen generando un nivel de emisiones menores, ya que producirían una configuración de la ciudad más compacta, generando una menor necesidad de desplazamiento".
El OMAU evidencia su "preocupación por la localización de un macrohospital en la parte oeste de la ciudad, cuyas infraestructuras viarias se ven saturadas ya hoy en hora punta", debido a que la Universidad y la Ciudad de la Justicia se ubican en la misma área, así como el Parque Tecnológico de Andalucía. Además, aunque la situación mejorará con la llegada del metro, "su efecto en las emisiones no se estima muy significativo", ya que "al menos en los próximos años no tendrá carácter de capilaridad en la ciudad".
No hay comentarios:
Publicar un comentario